Boeing sta lottando per far archiviare una causa. Il costruttore di aerei si scontra con la Camerun Airlines, una compagnia aerea che ha smesso di operare vent’anni fa. La battaglia legale è incentrata su un tragico incidente avvenuto 25 anni fa. La causa Boeing contro Camerun Airlines è stata presentata la scorsa settimana nel distretto occidentale di Washington.
Il problema principale? Un incidente del Boeing 737 nel 1995 che uccise 68 persone.
Il 3 dicembre 1997, il volo Camerun Airlines 3701 stava volando da Cotonou a Douala. A bordo c’erano 76 persone. Poco prima di toccare terra, qualcosa è andato storto. Una pala del compressore nel motore Pratt & Whitney JT8D sinistro si è spezzata. Non si è trattato solo di un piccolo problema tecnico. Si è trattato di un guasto catastrofico di un singolo componente del motore.
L’aereo si sollevò leggermente. I piloti hanno tentato una riattaccata. Ma erano troppo lenti. L’aereo non poteva accelerare. Non poteva salire. Hanno perso il controllo. L’aereo virò a sinistra, colpì gli alberi e si schiantò contro le mangrovie a circa un miglio dalla pista. I registratori della cabina di pilotaggio sono andati distrutti nell’incendio.
Perché è avvenuto l’incidente
L’indagine ha dipinto un quadro cupo. Se i piloti avessero notato il guasto al motore più velocemente, forse sarebbero sopravvissuti. Era possibile una vera e propria riattaccata. Ma non se ne accorsero abbastanza presto. Hanno eseguito un tentativo di partenza tardivo e lento. La velocità si spense. Il risultato fu una perdita irreversibile di velocità.
L’equipaggio non aveva alcun addestramento al simulatore per una riattaccata con il motore a bassa quota. Questa lacuna nella formazione è ora centrale nella causa. Camerun Airlines afferma che Boeing era a conoscenza di questo rischio. Dicono che la Boeing non sia riuscita a installare gli allarmi per avvisare i piloti della perdita di potenza. Sostengono inoltre che Boeing non è riuscita a fornire una formazione specifica per lo scenario specifico per questa esatta modalità di guasto.
Se i piloti fossero stati avvertiti prima. Se fossero stati addestrati adeguatamente. Potrebbero aver configurato correttamente l’aereo. Avrebbero potuto preservare la velocità. Potrebbero essere atterrati in sicurezza o eseguire una riattaccata con un solo motore senza problemi.
Cosa sta cercando Camerun Airlines
Camair (il successore della defunta Cameroon Airlines) vuole 179 milioni di dollari. Tale somma è suddivisa in categorie specifiche:
- Costi per la sostituzione degli aerei: 40 milioni di dollari.
- Perdite operative: 130 milioni di dollari.
- Danno alla reputazione: 8,7 milioni di dollari.
La compagnia aerea sostiene che Boeing è legalmente responsabile di questi danni. Affermano che la negligenza della Boeing nella progettazione e nel supporto alla formazione ha contribuito direttamente alla morte e al collasso della compagnia aerea.
La difesa di Boeing: il contratto
Boeing non la sta prendendo in silenzio. Vogliono che il caso venga bloccato in base al contratto di compravendita n. 123 firmato il 17 novembre 194.
Il contratto prevede diverse tutele. Comprende una disposizione sulla scelta della legge dello Stato di Washington. Camerun Airlines ha violato tale norma presentando inizialmente la denuncia in Camerun. L’accordo contiene anche un’ampia rinuncia e svincolo delle garanzie. Ciò copre garanzie implicite, richieste di illecito civile, richieste di negligenza e tutti i danni consequenziali.
C’è anche una clausola di indennità. Protegge Boeing e il personale coinvolto nella formazione post-consegna e nel supporto alla manutenzione.
Secondo la legge di Washington, la rinuncia alle garanzie implicite è standard. Le limitazioni sui danni commerciali sono generalmente applicabili a meno che non siano inconcepibili. Di solito sono valide anche le liberatorie per negligenza. Esistono eccezioni per questioni di ordine pubblico o negligenza grave, ma il livello è alto.
Il caso è valido?
Camair potrebbe provare a sostenere che Boeing è stata negligente nella formazione post-vendita. Potrebbero sostenere che la rinuncia viola il diritto pubblico camerunese. Ma una compagnia aerea statale ha accettato questi termini. Ciò complica le cose in modo significativo.
Anche se la causa sopravvive, l’attenzione si sposta. Boeing è davvero l’obiettivo principale? Pratt & Whitney ha fornito il motore guasto. I loro protocolli di progettazione e manutenzione potrebbero essere più direttamente rilevanti dei suggerimenti di formazione di Boeing.
Anche le azioni dei piloti sono difficili da ignorare. L’equipaggio ha risposto in modo appropriato? Oppure la causa principale è stata la loro mancanza di preparazione? Il concorso di negligenza potrebbe pesare molto qui.
Boeing è fiduciosa che il contratto rimarrà valido. Camerun Airlines ritiene che la giustizia non sia stata fatta. I tribunali decideranno se un incidente del 1995 avrà ancora i suoi effetti nel 2025.
