Boeing está luchando para que se desestime una demanda. El fabricante de aviones se enfrenta a Cameroon Airlines, una aerolínea que dejó de operar hace dos décadas. La batalla legal se centra en un trágico accidente ocurrido hace 25 años. Boeing contra Cameroon Airlines se presentó en el Distrito Oeste de Washington la semana pasada.
¿La cuestión central? Un accidente de un Boeing 737 en 1995 que mató a 68 personas.
El 3 de diciembre de 1997, el vuelo 3701 de Cameroon Airlines volaba de Cotonú a Douala. A bordo viajaban 76 personas. Justo antes de aterrizar, algo salió mal. Se rompió una paleta de compresor en el motor Pratt & Whitney JT8D izquierdo. Esto no fue sólo un problema menor. Fue una falla catastrófica de un solo componente del motor.
El avión se elevó ligeramente. Los pilotos intentaron dar la vuelta. Pero fueron demasiado lentos. El avión no pudo acelerar. No podía subir. Perdieron el control. El avión giró hacia la izquierda, chocó contra árboles y se estrelló contra manglares a aproximadamente una milla de la pista. Los registradores de la cabina quedaron destruidos por el incendio.
Por qué ocurrió el accidente
La investigación pintó un panorama sombrío. Si los pilotos hubieran detectado la falla del motor más rápido, podrían haber sobrevivido. Era posible dar la vuelta apropiadamente. Pero no lo detectaron lo suficientemente pronto. Ejecutaron un intento de salida tardío y lento. La velocidad se perdió. El resultado fue una pérdida irreversible de velocidad.
La tripulación no tenía entrenamiento en simulador para una maniobra de ida y vuelta con el motor apagado a baja altitud. Esta brecha en la formación es ahora fundamental para la demanda. Cameroon Airlines afirma que Boeing conocía este riesgo. Dicen que Boeing no instaló alarmas para advertir a los pilotos sobre la pérdida de energía. También argumentan que Boeing no proporcionó capacitación específica para este modo de falla exacto.
Si los pilotos hubieran sido advertidos antes. Si hubieran sido entrenados adecuadamente. Es posible que hayan configurado el avión correctamente. Podrían haber preservado la velocidad del aire. Podrían haber aterrizado de forma segura o haber ejecutado una vuelta con un solo motor sin problemas.
Lo que busca Cameroon Airlines
Camair (la sucesora de la extinta Cameroon Airlines) quiere 179 millones de dólares. Esa suma se divide en categorías específicas:
- Costos de aviones de reemplazo: 40 millones de dólares.
- Pérdidas operativas: $130 millones.
- Daño reputacional: 8,7 millones de dólares.
La aerolínea sostiene que Boeing es legalmente responsable de estos daños. Afirman que la negligencia de Boeing en el diseño y el apoyo a la capacitación contribuyó directamente a las muertes y al colapso de la aerolínea.
La defensa de Boeing: el contrato
Boeing no se está tomando esto con calma. Quieren bloquear el caso con base en el Contrato de Compraventa N° 123 firmado el 17 de noviembre de 194.
El contrato tiene varias protecciones. Incluye una disposición sobre elección de ley del estado de Washington. Cameroon Airlines incumplió esto al presentar su solicitud inicialmente en Camerún. El acuerdo también contiene una amplia renuncia y liberación de garantías. Esto cubre garantías implícitas, reclamos por daños y perjuicios, reclamos por negligencia y todos los daños consecuentes.
También existe una cláusula de indemnización. Protege a Boeing y al personal involucrado en la capacitación y el soporte de mantenimiento posteriores a la entrega.
Según la ley de Washington, negar las garantías implícitas es estándar. Las limitaciones a los daños comerciales generalmente son exigibles a menos que sean desmesuradas. Las exenciones por negligencia también suelen ser válidas. Existen excepciones por cuestiones de política pública o negligencia grave, pero el listón es alto.
¿Es válido el caso?
Camair podría intentar argumentar que Boeing fue negligente en la formación posventa. Podrían afirmar que la exención viola el derecho público camerunés. Pero una aerolínea estatal aceptó estos términos. Eso complica las cosas significativamente.
Incluso si la demanda sobrevive, el enfoque cambia. ¿Es Boeing realmente el objetivo principal? Pratt & Whitney suministró el motor que falló. Sus protocolos de diseño y mantenimiento podrían ser más directamente relevantes que las sugerencias de capacitación de Boeing.
Las acciones de los pilotos también son difíciles de ignorar. ¿La tripulación respondió apropiadamente? ¿O fue su propia falta de preparación la causa principal? La negligencia contributiva podría pesar mucho en este caso.
Boeing confía en que el contrato se mantendrá. Cameroon Airlines cree que no se ha hecho justicia. Los tribunales decidirán si un accidente de 1995 todavía tiene fuerza en 2025.
