Boeing se bat pour obtenir l’abandon du procès. L’avionneur affronte Cameroun Airlines, une compagnie aérienne qui a cessé ses activités il y a vingt ans. La bataille juridique se concentre sur un accident tragique survenu il y a 25 ans. Boeing c. Cameroun Airlines a été déposée la semaine dernière dans le district ouest de Washington.
Le problème central ? Un accident de Boeing 737 en 1995 qui a tué 68 personnes.
Le 3 décembre 1997, le vol 3701 de Cameroun Airlines effectuait un vol de Cotonou à Douala. Il y avait 76 personnes à bord. Juste avant d’atterrir, quelque chose s’est mal passé. Une aube du compresseur du moteur gauche Pratt & Whitney JT8D s’est cassée. Ce n’était pas seulement un problème mineur. Il s’agissait d’une panne catastrophique d’un seul composant du moteur.
L’avion s’est légèrement élevé. Les pilotes ont tenté une remise des gaz. Mais ils étaient trop lents. L’avion ne pouvait pas accélérer. Il ne pouvait pas grimper. Ils ont perdu le contrôle. L’avion a roulé à gauche, a heurté des arbres et s’est écrasé dans des mangroves à environ un mile de la piste. Les enregistreurs du cockpit ont été détruits dans l’incendie.
Pourquoi le crash s’est produit
L’enquête dresse un tableau sombre. Si les pilotes avaient repéré la panne moteur plus rapidement, ils auraient peut-être survécu. Une remise des gaz en bonne et due forme a été possible. Mais ils ne l’ont pas repéré assez tôt. Ils ont exécuté une tentative de départ tardive et lente. La vitesse a saigné. Le résultat fut une perte irréversible de vitesse.
L’équipage n’avait pas de formation sur simulateur pour une remise des gaz en panne moteur à basse altitude. Cette lacune dans la formation est désormais au cœur du procès. Cameroun Airlines affirme que Boeing était au courant de ce risque. Ils affirment que Boeing n’a pas installé d’alarmes pour avertir les pilotes de la perte de puissance. Ils soutiennent également que Boeing n’a pas réussi à fournir une formation spécifique à un scénario pour ce mode de défaillance précis.
Si les pilotes avaient été prévenus plus tôt. S’ils avaient été correctement formés. Ils ont peut-être configuré l’avion correctement. Ils auraient pu préserver la vitesse. Ils auraient pu atterrir en toute sécurité ou effectuer une remise des gaz sur un seul moteur sans problème.
Ce que recherche Cameroun Airlines
Camair (le successeur de la défunte Cameroun Airlines) réclame 179 millions $. Cette somme est répartie en catégories spécifiques :
- Coûts des avions de remplacement : 40 millions de dollars.
- Pertes d’exploitation : 130 millions de dollars.
- Dommage à la réputation : 8,7 millions de dollars.
La compagnie aérienne affirme que Boeing est légalement responsable de ces dommages. Ils affirment que la négligence de Boeing en matière de conception et de soutien à la formation a directement contribué aux décès et à l’effondrement de la compagnie aérienne.
La défense de Boeing : le contrat
Boeing ne prend pas cela tranquillement. Ils souhaitent que l’affaire soit bloquée sur la base du contrat d’achat n° 123 signé le 17 novembre 194.
Le contrat comporte plusieurs protections. Il comprend une disposition relative au choix de la loi applicable dans l’État de Washington. Cameroun Airlines a violé cette règle en déposant initialement une demande au Cameroun. L’accord contient également une large renonciation et libération des garanties. Cela couvre les garanties implicites, les réclamations délictuelles, les réclamations pour négligence et tous les dommages consécutifs.
Il existe également une clause d’indemnisation. Il protège Boeing et le personnel impliqué dans la formation après livraison et le support de maintenance.
En vertu de la loi de Washington, la renonciation aux garanties implicites est la norme. Les limitations des dommages commerciaux sont généralement exécutoires à moins qu’elles ne soient inadmissibles. Les quittances pour négligence sont généralement également valables. Des exceptions existent pour les questions de politique publique ou de négligence grave, mais la barre est haute.
L’affaire est-elle valable ?
Camair pourrait tenter de faire valoir que Boeing a fait preuve de négligence en matière de formation après-vente. Ils pourraient prétendre que la dérogation viole le droit public camerounais. Mais un transporteur public a accepté ces conditions. Cela complique considérablement les choses.
Même si le procès survit, l’attention change. Boeing est-il vraiment la cible principale ? Pratt & Whitney a fourni le moteur en panne. Leurs protocoles de conception et de maintenance pourraient être plus directement pertinents que les suggestions de formation de Boeing.
Les actions des pilotes sont également difficiles à ignorer. L’équipage a-t-il réagi de manière appropriée ? Ou leur propre manque de préparation en était-il la cause principale ? La négligence contributive pourrait ici peser lourd.
Boeing est convaincu que le contrat tiendra. Cameroun Airlines estime que justice n’a pas été rendue. Les tribunaux décideront si un accident survenu en 1995 a encore du mordant en 2025.
