È una lotta complicata.
Air Canada vuole Seats.aero fuori dal consiglio di amministrazione. La compagnia aerea afferma che l’eliminazione del proprio sito Web per la disponibilità dei posti premio è una frode informatica. sedili.aero non è d’accordo. Lo chiamano anticoncorrenziale.
La causa è iniziata nel 2023. Air Canada ha sostenuto che il sito di ricerca ha violato i loro termini, ha infranto il Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) e ha dirottato il loro marchio. sedili.aero ha avuto una vittoria anticipata. Hanno battuto l’ingiunzione preliminare. Perché? Perché Air Canada non poteva dimostrare un danno irreparabile.
Ma il caso andò avanti per quasi tre anni. Ora Seats.aero, gestito da Chris Lopinto, il fondatore di Expert Flyer, sta reagendo con domande riconvenzionali. Antitrust. Interferenza illecita. Concorrenza sleale. Air Canada vuole che queste argomentazioni siano respinte, sostenendo che sono arrivate troppo tardi.
Perché è iniziata la causa
La causa è arrivata nei tribunali del Delaware. Ottobre 2019. Bene, 19 ottobre 2023.
Air Canada e il suo programma fedeltà, Aeroplan, hanno preso di mira Localhost LLC. L’accusa stava raccogliendo dati tramite bot. Sono stati coinvolti sia lo screen scraping che l’accesso API. Seats.aero ha utilizzato tali dati per il suo strumento gratuito e un servizio di abbonamento a pagamento.
Air Canada sostiene che questa attività ha gravato sui server. Dicono che abbia causato interruzioni. Dicono che abbia messo a dura prova le relazioni con i partner di Star Alliance.
I termini di Aeroplan vietano script automatizzati, crawler e data mining. Vietano del tutto l’elusione delle misure di blocco.
Seats.aero ha però una difesa.
*I dati sono pubblici. Chiunque può vederlo.
* L’API non è il “sito web” coperto da questi termini rigidi.
* Il sistema Amadeus gestisce comunque lo spettacolo. Quindi chi possiede veramente la tensione del server?
* la tariffa di beds.aero limita le sue richieste. Una richiesta al secondo non danneggerà l’infrastruttura di una grande compagnia aerea.
In effetti, l’utilizzo del sito potrebbe aiutare Air Canada. Se gli utenti controllano prima sedili.aero, non raggiungono direttamente la home page di Aeroplan. Meno traffico. Meno incidenti.
E la questione del logo? Air Canada lo chiama diluizione del marchio e pubblicità ingannevole. Una volta hanno visualizzato 265.000 percorsi disponibili. Grandi numeri. Ma guardare i risultati non significa che Seats.aero sia parte di Aeroplan. Nessuno è confuso.
Lo stallo
Si sono sistemati? Forse. Le voci giravano. Ma la produzione dei documenti e le deposizioni si sono concluse l’estate scorsa. Nessun accordo.
Le trattative per una soluzione si sono concluse il 17 febbraio. Seats.aero ha assunto nuovi avvocati. Poi è arrivato il contrattacco.
Accusano Aeroplan di limitare il mercato della ricerca dei premi. Di interferire con i rapporti d’affari. È un classico colpo per occhio. Air Canada afferma che è troppo tardi per aggiungere nuove richieste. La scoperta è stata fatta. Aggiungere cose adesso non fa altro che ritardare tutto.
Seats.aero ha presentato la mozione entro la scadenza. Sostengono che le affermazioni derivano dalla stessa controversia fondamentale. Scommetto che la corte ne consente alcuni. Forse non tutte le teorie antitrust. Ma alcune affermazioni probabilmente rimarranno valide.
Perché è davvero importante
Il CFAA è noto per gli abusi. In passato consentiva ai pubblici ministeri di criminalizzare semplici violazioni dei Termini di servizio. Pensa di violare le regole di MySpace. Ciò è finito. La Corte Suprema ha dato un giro di vite. Non puoi semplicemente accedere alle informazioni che sei autorizzato a vedere, per una cattiva ragione, e chiamarlo crimine federale.
Ma Air Canada ci prova ancora. Sostengono che i posti a sedere.aereo siano off-limits. O si accede dopo essere stato espulso. Il Nono Circuito afferma che lo scraping di un sito pubblico non costituisce una violazione del CFAA.
Vale anche qui? Forse non è un precedente vincolante. Ma è una buona lettura della legge. Non abbiamo bisogno di crimini federali per il controllo dei posti aerei.
E i marchi?
American Airlines ha citato in giudizio Skiplagged per questo. E ha vinto.
Seats.aero utilizza il nome Aeroplan. E il logo di Air Canada. Sui risultati. Qui non c’è confusione tra i consumatori. Nessuno pensa che la compagnia aerea approvi lo strumento. Non danneggia il valore del marchio. Aiuta semplicemente le persone a trovare miglia.
Il tribunale deve decidere chi ha torto. O forse entrambi.
A nessuno piace perdere le cause. Le compagnie aeree hanno tasche profonde. Le startup nutrono profondi rancori.
Chi vince adesso?
