Найбільша профспілка у комерційній авіації вимагає від федерального уряду запровадити обов’язкові норми щодо кількості екіпажу на широкофюзеляжних літаках. Більше екіпажу – більше членських внесків. Безпека? Звучить добре. Але це виглядає підозріло як рішення, яке шукає проблему.
Пропозиція: один бортпровідник на кожну двері
Ось їхня вимога. Кожні двері широкофюзеляжного літака повинні мати свого бортпровідника. Жодні двері не повинні залишатися «без нагляду». Візьмемо, наприклад, Boeing 787 авіакомпанії American Airlines. Вісім аварійних виходів. Поточний мінімум Федерального управління цивільної авіації (FAA)? Сім бортпровідників. Американ вже літає з великою кількістю, очевидно. Якщо всі залишаться здоровими, ви навіть не помітите різниці. Але що якщо хтось занедужає? Зараз це може призвести до скасування рейсу. Профспілка хоче усунути цю змінну.
Логіка будується в такий спосіб. В екстреній ситуації саме бортпровідники вирішують, які двері можна відчинити. Вони їх відкривають, опускають трапи, віддають команди, забороняють брати з собою ручну поклажу. Бо люди точно захоплять свої сумки. Ми бачили це минулого тижня. Буквально минулого тижня пасажири проігнорували прямі вказівки та почали тягнути багаж замість евакуювання. Якщо двері залишаються без нагляду, пасажири можуть панікувати. Вони можуть відчинити двері, які не повинні. Або гірше – затягнуть сумку до зони трапу.
Аргумент спирається на контроль. Один бортпровідник на кожен вихід запобігає помилкам пасажирів.
Реальність: дані говорять інше
Ось у чому каверза. 2022 року FAA опублікувало масштабний огляд. Вони вивчили майже 300 реальних евакуацій. Що вони знайшли? Поточна система є безпечною. Дуже безпечна.
У світі відбувається близько тридцяти евакуацій на рік. І лише. У щорічно виконується десять мільйонів пасажирських рейсів. За десятиліття у цій країні не зафіксовано жодної смерті під час таких інцидентів. Жодної.
FAA не просто заявило, що все гаразд. Вони явно дійшли висновку, що рівень укомплектованості екіпажу не є вузьким місцем. Тут немає пробілу у безпеці.
Коли щось іде не так, проблема рідко полягає у кількості людей у кабіні. Це збої у комунікації, прогалини у навчанні, дим, заблоковані виходи. І так, це люди, які тягнуть свої валізи Samsonite через аварійні трапи. Кількість працівників? Низький пріоритет.
Аргументи проти збільшення штату
Пам’ятаєте рейс American Airlines 3866? Катастрофа в Чикаго в 2016 році. Пасажир втратив ногу. Тяжке травмування. Національна рада з безпеки на транспорті (NTSB) розслідувала причину. Чи не вистачило персоналу? Ні. Лівий двигун продовжував обертатися, руйнуючи трап. Бортпровідник порушив протокол. Вона дозволила людям вийти, доки турбіна ще різала повітря. Ситуацію посилив збій у комунікації між екіпажем та кабіною пілотів. Додавання другого бортпровідника біля цих дверей не врятувало б пасажира. Врятувало б координація.
То що ж просуває профспілка? Законодавчу ініціативу, яка маскується під безпеку, але працює як важіль тиску. Вона розглядає членів екіпажу як цифри, а чи не як професіоналів. Якщо ваша основна цінність — це просто заповнення державної квоти, ви підриваєте реальну роботу, яку виконуєте. Ви визнаєте, що роль чисто регуляторна. Це найдешевше послання, яке потрібно продавати публіці.
Сара Нельсон (голова профспілки) має знати краще. Це змушує професію виглядати лінивою. Це схоже на почуття власної важливості.
У FAA є дані. Дані кажуть: нам нічого не загрожує. То навіщо вести битву за пагорб, який навіть не ваш?
