Le plus grand syndicat de l’aviation commerciale souhaite que le gouvernement fédéral oblige davantage de membres d’équipage à bord des gros porteurs. Plus d’équipage équivaut à plus de cotisations syndicales. Sécurité? Cela a l’air bien aussi. Mais cela ressemble étrangement à une solution à la recherche d’un problème.
La proposition : un garde par porte
Voici ce qu’ils demandent. Chaque porte d’un avion gros-porteur doit avoir son propre agent de bord. Aucune porte ne doit être laissée « découverte ». Prenez les Boeing 787 d’American Airlines. Huit portes de sortie. Le minimum actuel de la Federal Aviation Administration (FAA) ? Sept préposés. L’Américain vole déjà avec plus, évidemment. Si tout le monde restait en bonne santé, vous ne remarqueriez rien. Mais si l’équipage déclare malade ? À l’heure actuelle, cela pourrait annuler un vol. Le syndicat veut éliminer cette variable.
La logique fonctionne comme ceci. En cas d’urgence, les préposés décident quelles portes fonctionnent. Ils les ouvrent. Ils déploient les toboggans. Ils crient des ordres. Ils vous empêchent de récupérer vos bagages à main. Parce que les gens vont absolument prendre leurs bagages. Nous avons vu cela se produire la semaine dernière. La semaine dernière encore, les gens ont ignoré les instructions directes de récupérer leurs bagages. Si une porte reste vide, les passagers pourraient paniquer. Ils pourraient ouvrir une porte qu’ils ne devraient pas ouvrir. Ou pire, ils apporteront un sac dans la zone du toboggan.
L’argument repose sur le contrôle. Un accompagnateur par sortie évite les erreurs des passagers.
La réalité : les données disent le contraire
Voici le piège. La FAA vient de publier une étude massive en 2022. Elle a examiné près de 300 évacuations réelles. Qu’ont-ils trouvé ? Le système actuel est sécuritaire. Genre, vraiment sûr.
Il y a une trentaine d’évacuations par an dans le monde. C’est tout. Aux États-Unis, nous effectuons dix millions de vols de passagers chaque année. En une décennie, aucun décès n’a eu lieu lors de ces événements d’évacuation dans ce pays. Aucun.
La FAA ne s’est pas contentée de dire que tout allait bien. Ils ont explicitement conclu que les niveaux de personnel ne constituent pas un goulot d’étranglement. Ce n’est pas un écart.
Quand les choses tournent mal, il s’agit rarement de compter les cadavres dans la cabine. Ce sont des échecs de communication. Ce sont des erreurs d’entraînement. C’est de la fumée. Ce sont des sorties bloquées. Et oui, ce sont des gens qui traînent leurs étuis Samsonite sur des toboggans d’urgence. Les effectifs ? Faible priorité.
Les arguments contre davantage de corps
Vous vous souvenez du vol 3866 d’American Airlines ? Le crash de Chicago en 2016. Un passager a perdu une jambe. Blessure grave. Le National Transportation Safety Board (NTSB) s’est penché sur la cause. N’y avait-il pas assez de personnel ? Non, le moteur gauche continuait de tourner sur le toboggan. Un agent de bord a enfreint la procédure. Elle a laissé les gens sortir pendant que la turbine coupait encore de l’air. Une rupture de communication entre l’équipage et le cockpit a aggravé la situation. Ajouter un deuxième accompagnateur à cette porte n’aurait pas sauvé ce passager. La coordination l’aurait fait.
Alors, que propose le syndicat ici ? Un effort législatif qui se fait passer pour une sécurité mais qui fonctionne comme un levier. Il traite les membres d’équipage comme des numéros plutôt que comme des professionnels. Si votre valeur première consiste simplement à remplir un quota gouvernemental, vous sapez le travail réel que vous effectuez. Vous admettez que le rôle est purement réglementaire. C’est un message peu coûteux à vendre au public.
Sara Nelson devrait le savoir. Cela donne l’impression que la profession est paresseuse. Cela semble intitulé.
La FAA possède les données. Les données disent que nous allons bien. Alors pourquoi mener une bataille sur une colline qui n’est même pas la vôtre ?
