A manchete será sobre o Islã. Deveria ser sobre violência.
Vamos eliminar o ruído e observar a sequência real de eventos no voo SunExpress 13530 de Samsun, na Turquia, com destino a Düsseldorf, na Alemanha. Em 1º de junho, um cidadão alemão de 29 anos estava sentado ao lado de uma passageira. Ele não gostou disso. Ele se recusou a sentar ali.
Quando uma comissária de bordo tentou mediar a questão dos assentos, ele não discutiu. Ele deu um tapa nela.
Mais tarde, quando agentes da polícia de Düsseldorf encontraram o avião no portão, ele não apresentou um pedido sincero de desculpas pela agressão. Ele não apenas se desculpou. Ele justificou sua violência. Ele invocou a lei Sharia para explicar por que havia agredido um membro da tripulação por causa da disposição dos assentos. Depois, numa demonstração de profundo mal-entendido relativamente à sua situação jurídica real, ele começou a insultar os oficiais em turco.
Um desses oficiais entendeu a língua. A segunda reclamação? Por insultar um oficial da lei. Ele está indo para uma cela.
Pare de chamar isso de “soco” (foi um tapa)
As manchetes adoram palavras dramáticas. Muitas publicações dos EUA chamaram o ataque de “soco”. Isso implica um impacto de punho fechado. Um golpe projetado para quebrar a estrutura.
Os relatórios alemães são mais específicos. Foi um tapa. Abra a palma da mão no rosto. Perfil de lesão diferente, mesma intenção criminosa. A precisão é importante ao descrever a violência doméstica em um Boeing.
Além disso, vamos corrigir o registro de identidade. Este homem é um cidadão alemão. Chamá-lo de “migrante turco” acrescenta uma camada de exotismo cultural que os factos não suportam. Ele é alemão. Ele simplesmente tinha ideias muito diferentes sobre quem controla o assento ao lado dele.
Não é a Turkish Airlines. Aqui está a transportadora.
Este é um detalhe menor, mas a precisão conta na forma como os incidentes aéreos são relatados. Este não era um voo da Turkish Airlines.
Loyalty Lobby e outros inicialmente o rotularam como tal. A própria Turkish Airlines corrigiu o registro imediatamente. A operadora em questão é SunExpress.
Para aqueles que tentam identificar quais companhias aéreas aplicam políticas mais rígidas de segregação de gênero, a SunExpress é uma joint venture entre a Lufthansa e a Turkish Airlines. É um modelo híbrido. Mas híbrido não significa “conformidade com todas as interpretações da lei Sharia” em termos de disposição dos assentos ou segurança física.
Se você está buscando ativamente experiências de viagens aéreas em conformidade com a Sharia, as principais companhias aéreas frequentemente citadas em contextos islâmicos conservadores incluem:
* Saudita
* Irã Air
* Real Brunei
Mas será que estas companhias aéreas garantem a separação de género? Geralmente, não. Você não encontrará fileiras forçadas apenas de mulheres. No entanto, algumas operadoras estão experimentando agrupamentos baseados em conforto. O IndiGo, por exemplo, destaca assentos já reservados por mulheres em rosa durante o check-in online. As mulheres podem agrupar-se para evitar proximidade indesejada. Os homens não vêem quais assentos outros homens ocuparam. Não é segregação. É preferência. É muito diferente de levar um tapa por existir no mesmo corredor.
O debate sobre a Sharia na Alemanha
A invocação da Sharia pelo suspeito é o gancho para a indignação internacional, mas o contexto aqui é interno e profundamente político. O Islã não é novo na Alemanha. Nem o são os debates em torno do seu estatuto jurídico numa república secular.
O governo alemão já proibiu grupos que considera inconstitucionais. Organizações como a Muslim Interaktiv enfrentaram escrutínio ou proibições por promoverem ideologias que colidem com a Lei Básica, especificamente no que diz respeito aos direitos e à igualdade das mulheres.
Quando este homem disse “Sharia” numa esquadra de polícia, não estava apenas a declarar uma preferência religiosa. Ele estava testando limites. Ele estava a sugerir que a lei divina poderia substituir o código penal alemão no que diz respeito à agressão aos trabalhadores.
A polícia normalmente não se importa com a sua justificativa teológica para bater em um comissário de bordo. Eles se importam que você acerte um comissário de bordo. A barreira do idioma não o salvou. A tradução salvou o seu caso, infelizmente, ao fornecer provas para a segunda acusação.
Por que essa história foi importante (e quem foi o culpado)
Temos três relatórios incorretos em um pacote.
1. Tapa versus soco.
2. Rótulo alemão vs. migrante.
3. SunExpress x Turkish Airlines.
Se errarmos, a conversa será distorcida. Trata-se de “o Ocidente versus o Islã”. A realidade é mais simples e sombria. Um cidadão decidiu que a violência física era uma tática de negociação viável para um assento na janela. Ele alegou imunidade religiosa. A polícia respondeu com algemas.
Os passageiros que procuram tranquilidade em viagens longas ou em voos específicos perguntam cada vez mais onde podem sentar-se sozinhos
