American Airlines heeft onlangs de ingecheckte tas van een klant geretourneerd waarbij een wiel ontbrak, waarbij ze weinig verhaal bood en ‘normale slijtage’ als rechtvaardiging aanvoerde – een praktijk die rechtstreeks in strijd is met de richtlijnen van het Department of Transportation (DOT). Dit incident benadrukt een systemisch probleem binnen de luchtvaartsector, waarbij luchtvaartmaatschappijen routinematig de aansprakelijkheid voor beschadigde bagagecomponenten ontkennen, waardoor de grenzen van acceptabel gedrag onder de bestaande regelgeving worden verlegd.
De industriestandaard: de grenzen tussen schade en slijtage vervagen
Luchtvaartmaatschappijen stellen dat zij niet aansprakelijk zijn voor reeds bestaande schade of slijtage als gevolg van onjuiste verpakking, een redelijk standpunt. Veel vervoerders hanteren echter ook algemene uitsluitingen voor schade aan uitstekende onderdelen zoals wielen, riemen en handvatten. Deze aanpak is technisch gezien inconsistent met de DOT-regels, die luchtvaartmaatschappijen verbieden claims voor dergelijke schade categorisch te weigeren. De DOT waarschuwde in 2015 dat luchtvaartmaatschappijen “routinematig” misbruik maakten van deze maas in de wet en claims afwezen zonder de juiste beoordeling.
Vervoersovereenkomst: de kleine lettertjes ter bescherming van luchtvaartmaatschappijen
In het vervoerscontract van American Airlines staat expliciet dat zij “schade…door normale slijtage” aan externe onderdelen zoals wielen niet dekken. Het belangrijkste onderscheid is dat luchtvaartmaatschappijen alleen aansprakelijkheid ontkennen als de schade wordt toegeschreven aan gewone slijtage en niet aan verkeerd gebruik. Andere grote luchtvaartmaatschappijen volgen dit voorbeeld:
- United: Sluit aansprakelijkheid uit voor uitstekende onderdelen als schade het gevolg is van normale slijtage.
- JetBlue: Soortgelijke uitsluitingen voor bagagewielen en soortgelijke onderdelen vanwege normale slijtage of behandeling.
- Geest: Wijst claims af voor wielschade veroorzaakt door normale slijtage.
Door deze dubbelzinnigheid kunnen luchtvaartmaatschappijen vrijwel elke schade als slijtage classificeren, waardoor het voor klanten moeilijk wordt om weigeringen te betwisten.
DOT-handhaving: een zwakke schakel in consumentenbescherming
Ondanks waarschuwingen uit het verleden blijft de DOT-handhaving van de regels voor consumentenbescherming tegen Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen laks. Luchtvaartmaatschappijen worden gestimuleerd om de uitbetalingen voor beschadigde bagageclaims te minimaliseren, waarbij interne memo’s zelfs strategieën schetsen om claims te weigeren. In een recent geval heeft American Airlines de kinderwagen van een gezin verpletterd, waarbij aanvankelijk compensatie werd aangeboden, maar de claim later werd afgewezen wegens slijtage.
Alternatieve mogelijkheden voor verhaal
Het verkrijgen van uitbetalingen voor beschadigde bagage is een uitdaging. Veel creditcards bieden echter als voordeel dekking voor beschadigde of verloren bagage. Het is bekend dat de luchtvaartsector dit standpunt over de hele linie inneemt, waardoor het voor klanten moeilijk wordt claims te betwisten.
Samenvattend, hoewel luchtvaartmaatschappijen de regelgeving niet helemaal naleven, maken zij misbruik van mazen in hun contracten en industriële praktijken om de aansprakelijkheid voor bagageschade te minimaliseren. De zwakke handhaving door de DOT zorgt ervoor dat dit misbruik kan voortduren, waardoor passagiers beperkte verhaalsmogelijkheden hebben en luchtvaartmaatschappijen worden beschermd tegen aansprakelijkheid.
