American Airlines ha recentemente restituito il bagaglio registrato di un cliente senza una ruota, offrendo poche possibilità di ricorso e citando la “normale usura” come giustificazione, una pratica che è direttamente in conflitto con le linee guida del Dipartimento dei trasporti (DOT). Questo incidente evidenzia un problema sistemico nel settore aereo, dove i vettori negano regolarmente la responsabilità per i componenti danneggiati dei bagagli, spingendo i limiti di una condotta accettabile ai sensi delle normative esistenti.
Lo standard del settore: sfumare il confine tra danno e usura
Le compagnie aeree sostengono di non essere responsabili per danni preesistenti o usura derivanti da un imballaggio inadeguato, una posizione ragionevole. Tuttavia, molti vettori affermano anche esclusioni generali per danni a parti sporgenti come ruote, cinghie e maniglie. Questo approccio è tecnicamente incoerente con le regole DOT, che vietano alle compagnie aeree di negare categoricamente richieste per tali danni. Il DOT ha avvertito nel 2015 che le compagnie aeree abusavano “routinariamente” di questa scappatoia, respingendo le richieste senza un’adeguata revisione.
Contratto di trasporto: le clausole scritte in piccolo a tutela delle compagnie aeree
Il contratto di trasporto di American Airlines afferma esplicitamente che non copre “danni… derivanti dalla normale usura” alle parti esterne come le ruote. La distinzione fondamentale è che le compagnie aeree negano la responsabilità solo quando il danno è attribuito alla normale usura e non a una cattiva gestione. Altri importanti operatori seguono l’esempio:
- United: Esclude la responsabilità per le parti sporgenti se il danno deriva dalla normale usura.
- JetBlue: Esclusioni simili per ruote per bagagli e parti simili dovute a normale usura o manipolazione.
- Spirit: Nega richieste di risarcimento per danni alla ruota causati dalla normale usura.
L’ambiguità consente alle compagnie aeree di classificare quasi tutti i danni come usura, rendendo difficile per i clienti contestare i dinieghi.
Applicazione del DOT: un anello debole nella tutela dei consumatori
Nonostante gli avvertimenti passati, l’applicazione delle norme di tutela dei consumatori da parte del DOT nei confronti delle compagnie aeree statunitensi rimane permissiva. Le compagnie aeree sono incentivate a ridurre al minimo i risarcimenti per i reclami sui bagagli danneggiati, con promemoria interni che delineano anche le strategie per negare i reclami. Un caso recente ha coinvolto l’American Airlines che ha schiacciato il passeggino di una famiglia, offrendo inizialmente un risarcimento ma in seguito respingendo la richiesta in quanto usura.
Vie alternative di ricorso
Ottenere risarcimenti per i bagagli danneggiati è impegnativo. Tuttavia, molte carte di credito offrono come vantaggio la copertura per bagagli danneggiati o smarriti. È noto che il settore aereo assume questa posizione a tutti i livelli, rendendo difficile per i clienti contestare i reclami.
In conclusione, sebbene le compagnie aeree non siano del tutto inadempienti alle normative, sfruttano le lacune nei loro contratti e nelle pratiche del settore per ridurre al minimo la responsabilità per i danni ai bagagli. La debole applicazione del DOT consente a questo abuso di continuare, lasciando i passeggeri con possibilità di ricorso limitate e le compagnie aeree protette da ogni responsabilità.
