Boeing намагається домогтися відхилення позову. Авіаційний концерн позивається до Cameroon Airlines — перевізника, який припинив діяльність двадцять років тому. Правовий конфлікт стосується трагічної катастрофи, яка сталася 25 років тому. Позов * Boeing v. Cameroon Airlines* було подано до окружного суду Західного округу штату Вашингтон минулого тижня.
У центрі уваги — авіакатастрофа Boeing 737 1995 року, яка забрала життя 68 осіб.
3 грудня 1997 року рейс Cameroon Airlines 3701 летів із Котону до Дуали. На борту було 76 людей. незадовго до посадки щось пішло негаразд. Лопатка компресора лівого двигуна Pratt&Whitney JT8D зламалася. Це був не просто невеликий збій, а катастрофічна відмова одного компонента двигуна.
Літак трохи піднявся. Пілоти спробували виконати ухилення від посадки. Але вони діяли надто повільно. Повітряне судно не змогло набрати швидкість. Воно не могло набрати висоту. Вони втратили керування. Літак кинуло вліво, він врізався в дерева і впав у мангрові зарості приблизно за милю від злітно-посадкової смуги. Бортові самописці було знищено у вогні.
Причини катастрофи
Розслідування намалювало похмуру картину. Якби пілоти помітили відмову двигуна швидше, вони мали шанс вижити. Правильне виконання ухилення від посадки було можливим. Але вони зробили це надто пізно. Спроба зльоту була пізня і неповоротка. Швидкість швидко падала. Результатом стала незворотна втрата повітряної швидкості.
В екіпажі не було тренування в симуляторі щодо виконання ухилення від посадки при відмові одного двигуна на низькій висоті. Ця пролом у підготовці стала ключовим аргументом у позові. Cameroon Airlines стверджує, що Boeing знав про цю небезпеку. Компанія стверджує, що Boeing не встановив сигналізацію, що попереджає пілотів про втрату тяги. Також вони вказують, що Boeing не забезпечив спеціальної підготовки для відпрацювання саме цього режиму відмови.
Якби пілоти отримали попередження раніше. Якби їх правильно навчили. Вони могли б правильно налаштувати aircraft. Вони б зберегли повітряну швидкість. Вони могли б безпечно приземлитися або виконати ухилення від посадки на одному двигуні без наслідків.
Чого вимагає Cameroon Airlines
Компанія Camair (правонаступник зниклої Cameroon Airlines) вимагає 179 мільйонів доларів. Ця сума складається з наступних категорій:
- Вартість заміни повітряного судна: 40 млн. доларів.
- Втрачена вигода від простоїв: 130 млн доларів.
- Репутаційні збитки: 8,7 млн доларів.
Авіакомпанія наполягає на юридичній відповідальності Boeing за збитки. Вони стверджують, що недбалість Boeing у проектуванні та підтримці навчання стала прямою причиною загибелі людей та краху авіакомпанії.
Захист Boeing: Договір
Boeing не має наміру миритися з цим. Вони хочуть заблокувати справу, спираючись на Договір купівлі-продажу №123, підписаний 17 листопада 1994 року. (Прим.: в оригіналі друкарська помилка “194”, за контекстом дати контракту виправлено на 1994).
Договір містить декілька захисних положень. У ньому передбачено вибір закону штату Вашингтон як застосовний. Cameroon Airlines порушили цю умову, спочатку подавши позов до Камеруну. Угода також містить широке застереження щодо відмови від гарантій. Вона охоплює певні гарантії, претензії по деліктам (tort claims), претензії щодо недбалості та всі непрямі збитки.
Існує також застереження про indemnity (відшкодування шкоди). Вона захищає Boeing та персонал, який брав участь у навчанні після постачання та підтримки технічного обслуговування.
За законом штату Вашингтон відмова від гарантій є стандартною практикою. Обмеження комерційних збитків зазвичай підлягають виконанню, якщо вони є кабальними (unconscionable). Звільнення від відповідальності за недбалість також зазвичай дійсні. Винятки існують для питань суспільної політики чи грубої недбалості, але поріг для їхнього застосування дуже високий.
Чи має справа шанси на успіх?
Camair може спробувати стверджувати, що Boeing припустився недбалості під час післяпродажного навчання. Вони можуть заявити, що застереження про відмову порушує публічне право Камеруну. Проте перевізник, що належить державі, погодився із цими умовами. Це значно ускладнює ситуацію.
Навіть якщо позов виживе, фокус зміститься. Чи є Boeing реальною головною мішенню? Pratt & Whitney постачає двигун, який вийшов з ладу. Їх дизайн та протоколи технічного обслуговування можуть мати більше відношення до справи, ніж рекомендації Boeing щодо навчання.
Дії пілотів також не можна ігнорувати. Екіпаж реагував appropriately (адекватно)? Чи їхня власна непідготовленість стала основною причиною? Часткова вина (contributory negligence) може відіграти вирішальну роль.
Boeing упевнений, що договір витримає перевірку. Cameroon Airlines вважає, що справедливість не перемогла. Суди вирішать, чи має наслідки аварія 1995 року в 2025 році.
